Att få ordentligt med smisk i hovrätten avskräcker tydligen inte Bildombudsmannen som driver sitt absurda ärende vidare till Högsta Domstolen.
Det hela började absurt nog med att ett fastighetsbolag beställer en hemsida av en webbdesigner/fotograf. En hemsida och flertalet bilder levereras. Upphovsmannen får ordentligt betalt, men det skrivs inget ordentligt avtal om upphovsrätten till bilderna.
Tillslut är det dags att bygga en ny hemsida. En annan webbdesigner anlitas och ges tillgång till en mängd material, däribland de tidigare fotografierna. Fotografierna används som en del av den nya hemsidan. Webbdesignen lägger sedan upp en liten skärmdump av webbplatsen i sin portfolio på sin egen webbplats.
Fotografen vaknar nu till liv och hävdar att fastighetsägaren inte har rätt att använda de bilder de redan betalt för. Slutligen avgörs detta i rätten där var och en står sina kostnader och fotografen troligen förlorat väsentligt med pengar på processen. Men samtidigt jagas webbdesigner för tumnaglarna han lagt upp på sin webbplats.
Tingsrätten dömde till fotografens fördel, men hovrätten frikände webbdesignern. Det hela är principiellt intressant eftersom fotografierna bara utgör en mycket liten del i ett nytt konstnärligt verk om man väljer att se det så. Nu ska det hela vidare till högsta domstolen.
En bekant var närvarande under tidigare rättegång och har rapporterat om hur bildombudsmannen uppträtt amatörmässigt och gång på gång tillrättavisats av domaren.
Det blir ännu mer intressant då Bildombudsmannen plötsligt sägs vara advokat. Man kan fråga sig om det är journalisten på Resumé som klantat sig eller om det är Staffan “Bildombudsmannen” Teste själv som uppger sig vara advokat. Advokat är nämligen en skyddad titel och det ställs krav på vem som får kalla sig advokat; jurist får däremot vem som helst kalla sig.
En flerårig rättstvist om en struntsak… Det ska bli mycket intressant att se var det slutar.
För den som orkar finns en hel del bakgrund i en diskussionstråd på Webmaster Network.